Манифестирующий генератор

"Назовите главное человеческое качество которое вы цените в людях"

"Видите ли, когда кого-то спрашивают этот вопрос, то создаётся впечатление будто отвечающий его уже имеет, и как бы "сверху" этически взывает к слушателю. Как если бы, представим что кто-то отвечает на него: в людях я больше всего ценю честность, изящность и милосердие... А мы задумчиво киваем, мол надо же, какой благородный человек, он и честен и изящен и милосерден... Куда нам до него, нам бы у него поучиться...

В этом смысле, я полагаю что люди чаще всего ценят те качества которые им самим недоступны - нас притягивает то чего в нас нет. :)

Имея это ввиду, я могу сказать, что одно из качеств на протяжении жизни впечатлявшее меня - это храбрость. Я говорю это как человек которому храбрости всё время недоставало, видите ли, я по натуре очень трусливый человек, и не спроста - иначе я бы просто не смог бы выжить. Но храбрость - в ней есть особый волевой аспект, понимаете ли... Храбрость она всегда длит саму себя: принимая смелое решение, человек всегда стоит наедине с тем, что ему и дальше придётся быть храбрым. Храбрость протяженна во времени, будучи храбрым единожды, смельчак как бы обрекает себя на бытие храбрым всю оставшуюся жизнь (своей идентичности). Трусость же, напротив, всегда оставляет для себя эту неопределенность, она не знает будет ли она всегда труслива, или же в какой-то определенный момент всё же совершит храбрость. Для меня очевидно что высочайшие степени посвященности (commitment) доступны лишь глубоко храбрым людям. И в то же самое время - быть храбрым никогда не поздно. Даже у самого законченного труса всегда есть один последний шанс!.."

загуглил щас слово "жидоарийцы". предмет известен. а вот "шизоарийцы" - не известен.

как много насилия, ненужной боли и зла можно было бы избежать ПРОСТО СПРАШИВАЯ
такое чувство что мы с большей готовностью готовы причинить боль другому, чем испытать неудовольствие отказа. гораздо охотнее вредим другим чем себе

хотя сами страдаем всё равно чаще, лишь потому что неосознанны

продолжаю смотреть сериал "поза", прямо иллюстрация к книжке олега аронсона про богему

но вот задумался что различие между племенем и коллективом гораздо шире чем я думал. коллектив по определению соткётся из индивидов. племенные структуры внутри коллективных же скорее редкость, и нечто порицаемое (так же известное как "блат")

однако если говорить про феномен community, то сериал поза демонстрирует именно что сходняк племён. это не коллектив, потому что они "не эффективны" в классическом смысле экономики. они производят другой ресурс, это гораздо ближе к тому что представляла из себя церковь прошлых дней. старые города - в них неоткуда было взяться "индивиду", холостяки были но они были частью "расширенных семей" (племени в строгом смысле слова), и племя никогда не равнялось атомарной семье (мама+папа+я), - это уже издержка нашего креста планирования. удивительно но всеобщая частота 40-37 избавила нас от нужды в церквях старого образца, секты воспринимаются как нечто маргинальное, а индустрия развлечений, делающая самое привлекательное самым популярным, всё более приветствует одиночку и случайного прохожего (ибо именно он может оставить там свои деньги). искать племенные структуры в современных сообществах следует на самых верхах иерархий, но меня волнует вот что. можно ли воспринимать "глазеющую" натуру современных развлечений как деградацию. иными словами - чего ищет вуайерист или "просто слушатель", если он сам не участвует в опыте сообщества? скорее всего опыт мемов призван заменить и исправить это, однако преобладающее большинство уникальных постов именно что репосты, генерации ориг. контента на порядки меньше

надо вернуться к книжке нанси про сообщества, хотя она конечно сложная пиздец

"...No, I prefer to say we must intellectualise the theatre and put the feelings and actions of the characters on a level where they have a more vital and unusual meaning. The theatre must be made more subtle in mood. This does not involve any very lofty metaphysical process. The circus is a proof of this. Simply the meaning of mental values. This would do away with, or put at least three-quarters of current productions outside the theater, but it would both save the theater and make it return to its source. I would even get rid of Ibsen because his protagonists dicuss points of philosophy or morals which do not sufficiently affect their souls in relation to us.
Sophocles, Aechylus and Shakespeare covered up certain pangs of the soul that were a little too pedestrian by that sort of holy terror which weighed down on the action of their heroes and to which, after all, audiences were more sensitive to than today.
What we have lost on the stritly mystical side we can make on the intellectual side.
But to do this, we must learn to be mystics once again, at least in a certain sense, by concentrating on the lines, forgetting ourselves, forgetting the hteatre, waiting for and determining the ideas born within us, naked, natural and exaggerated, and to see these ideas through to the end.
To get rid, not only of all reality, all versimilitude, but even all logic, if we can still glimpse life at the end of such illogicality.
In practice, and since after all we need rules, here are a few concrete ideas:
It is certain that everything obviously false in the theatre contributes to creating the mistake we are suffering from. Look at clowns. They build up a scene by the way they level a glance. Thus there is only reality on stage. But this has all been said before. People wont stand three dimensional actors moving in front of flats, their faces a painted mask. There is no illusion, even in the front row of the stalls. Either the stage needs to be moved back or we must get rid of the entire visual part of the show.
Furthermore, in order to render us more sensitive to various mental levels, we must set up a sort of physical bridge between Shakespear and ourselves. Any actor whose costume puts him outside everyday life without casting him in the part, might as well be watching the play without taking part in it. A sort of character in a top-hat, without any make-up, who would stand out from the company by his bearing. The structure of the theatre would have to be changed so the stage could be moved according to the requirements of the action. The strictly spectacular side of plays would likewise have to be dropped. Then one would go there not so much to see, as to take part.
The audience should get the feeling hey can do what the actors are doing without much technical knowledge.
Given these few rules, the rest depends on the producer's creativity and he must find the elements of suggestion and style, the requisite line and designs most suitable to conjure up the work's own mood and illusion.

In the light of the brain's evidence and reality,

at the point where the world grows lous strong in us,

with the eyes of a man who feels things rebuilding within him and who fastens on to and becomes set on the start of a new reality.

Those states of mind where the simplest, the most commonplace reality does not reach me, where the instant pressure of habitual reality does not come through to me and I do not even attain the necessary bare subsistence level.

Let this pressure and this feeling within you appear to the worls with their evidence and normal density, in accordance with your being in a system, with a given amount that represents you, with the given amount that represents you.

Not strictly speaking the volume of things, but their feeling and resonance within me. The resonance which results in thoughts.

To get carried away by things instead of fixing on one of their specious aspects, endlessly searching for definitions which only reveal their lesser aspects,

but to do that, to have the current of things in you, to be on a level with that current, at least to be level with life, instead of our deplorable mental state continually leaving us between two stools,

to be on a level with objects and things, having both their global form and meaning within us,
that both the locations of your thinking matter and the felling and vision of them within you should start moving at the same time,

***

Once and for all
1. I certainly seem horribly concerned with showing I do not think and realise I have a feeble mind but first, I believe all men have feeble minds - and second, that it is better to be weak, it is better to be in a continual state of abdication towards our minds. It is a fitter state for man, a more normal state, better adapted to our fatal condition as men, to man's fatal claim to will.
My imagination is deadened.
My imagination is deadened.

***

Mountains of problems hem us in on all sides. Woe unto he who thinks he can escape them, woe unto he who iamgines he could do without thoughts.

What are contains, can show to its credit, this despreate effort at conquest situated on the icy summits of the Mind.

(c) AA

в коллективном процессе сам опыт - не важен. главное это люди, то с кем вы проходите этот опыт
в племенном процессе с точностью до наоборот. люди не важны, важно добыть и сберечь ресурс, накормить себя

Еще один монумент безмыслию.) мастодонт голого естества

Леонид в своем любимом жанре - университетские эссе к рисункам детей аутистов. Такое capacity - и так бездарно тратится, аот что бывает когда а черепе проделана лунка от длинного и тупого каблука.

Вместо того что бы открыть книгу , леонид идет на рекорд - сколько можно пройти (какую дистанцию) исключительно на видосиках с Ютуба и книжках по астрологии. Впрочем в пидарашке пипл хавает, это там даже фриками не считают - опасаются, ибо а вдруг верховный тоже с личным шаманом в жопу во славу одина ябутся

Если здесь есть родные и близкие леонида - проявите бдительность, скажите что ДОСТАТОЧНО, несчастный мальчик потерялся на страницах букваря

Фу какую пошлятину кор пишет, как будто мозгами остался там, в 2019... Одни банальности потоком, неудивительно что на это сбежались любящие все глупое и безопасное обезьяны

"Одна из самых неудобных правд это то, что невозможно в этом мире создать рай. Но тем не менее мы никак не можем избежать этого стремления. Вольны лишь творить и создавать новые формы, верить в них (иметь доступных). Или подобно странствующим монахам вечно искать спасения, признавая лишь свадьбу с вечностью.
Но всё же выбирая материальный путь и говоря о бескомпромиссном счастье для всех и каждого, рано или поздно можно упереться в пару фундаментальных законов, которые приводили к краху несколько процветающих цивилизаций..."

Согласно некоторым исследованиям и догадкам, цивилизации исчезали из-за совокупности нескольких факторов, которые включают в себя например войны, переселения, болезни, голод, крах экономик и прочих "всадников апокалипсиса". Я же пришёл к абсолютно противоположному выводу - цивилизации исчезли из-за отсутствия бедствий. И наоборот, бедствия способствуют развитию цивилизаций. Войны например более всего располагают человека предпринимать какие-то действия, быть изобретательным, действовать чтобы выжить. Грубо говоря, только страдания мотивируют человека к развитию, в то время как тепличные условия превращают его в "овоща". Ничто так не приносило прогресса в цивилизациях как войны, и самый стремительный из них был в мировые и последующие "холодные".
Природа материального бытия фундаментально довольно проста. Она состоит из выживания, и из перераспределения ресурсов (наилучшая эффективность с наименьшими затратами). Так например человеческий организм не будет таскать на себе гору мышц, если в них не будет особой необходимости, не только потому что он их не накачал, но и накачанный человек будет терять мышцы, если они не будут подвергаться необходимой нагрузке. Абсолютно тоже самое происходит с нейронными связями и мозгом в целом. Природой как бы в силу самой себя заложено стремление к стагнации и деградации чтобы эффективно использовать ресурсы, особенно если тому благоволят внешние условия. Несколько обескураживает, но всё же факт, что становиться тупым (или не стремиться развивать мозг) это действительно норма. Неизбежность обусловленная мирозданием. Настолько обусловленная, что даже нет генов которые передаются и обязывают последующие поколения быть умными. Безусловно культура и образование играют видимую роль, и даже есть некоторые структурные преимущества мозга у одних рас перед другими. Однако в частных случаях нет никакой закономерности того, что у гениев рождаются гении, даже через поколение. А то что у "нормальных" в основном рождаются "нормальные", это суть не переемствености генов, а всё тех же фундаментальных законов. Более того, постоянно думающие люди это аномалия, мутация, ошибка которая не предназначена для этого мира. Отчасти активность работы их мозга так же мотивирована страданиями, а отчасти потому что по другому они просто не могут (вызывает недуг). Более говорить об этом не вижу смысла, так как почти любой человек либо считает себя думающим в рамках личных мотивов, либо не способен осознать себя тупым из-за отсутствия возможностей, ну а за всем этим теряется заявка на объективность.
В то время как государства становились достаточно могущественными для безопасного, сытого и комфортного существования, сменялись поколения которые почивали на лаврах предков, пока в итоге не оскудоумили до того состояния, где не понимали на чём действительно всё держится, и теряли способность поддерживать существующий порядок. Скорее всего общество делилось на два лагеря, где одним из них было достаточно вести творческую и духовную жизнь (развитие мифологии, философии и искусства известно по сей день), а другим достаточно было удовлетворения низменных потребностей, пока благоволили условия. В конце концов крах цивилизаций возможно и произошел (резко) из-за "всадников апокалипсиса", но в первую очередь потому что человечество потеряло способность быть к ним готовым. Иронично, что создающие мир предки мечтали о лучшей жизни для своих потомков, а лучшая жизнь становилась тем, что в итоге приводило к погибели. Т.е. естественный отбор вместо фильтрации неприспособленных начал их создавать.
В наше время уже прослеживаются первые отголоски заката цивилизации. Возможно это выпадет не на мой век, но вероятнее всего это произойдёт когда предыдущее поколение уже уйдёт, а моё будет не в силах на что-то повлиять. Смотря на поколение альфа, зумеров и прочих нетфликсовских гендерно-психозных псевдолибералов, первая мысль "вот что бывает если детей не пиздить", а вторая "как они в случае чего смогут проложить дороги или построить дом, если этого не показывают в аниме". К тому же основа круговорота спроса-предложения выраженная в "эффективно потрать на меня свою энергию, чтобы сэкономить мою", уже достигает апогея, предела и в каком-то смысле остервенения. Всё что требует лишних (любых) энергозатрат становится "душным", а после 25 лет вовсе атрофируя любознательность и кругозор.
В то время как одни мечтали о возможности построить мир где люди необременённые необходимостями будут предоставлены себе и творчеству, другие показывают что шаблонизированность и стадность всего и вся уже самодостаточная колыбель общества. И даже войны уже не способны обратить процесс вспять, лишь время от времени создавая эмоциональные всплески и повод для хайпового контента, который как ни странно не отличается по значимости от коротких вертикальных видео на хостингах.

такую книжку охуенную читаю, и вот намеренно репостить нихуя сюда не буду. живите сами в своём говне, нелюди

Наверное одиночество, разлука - это единственный способ научиться отношениям всерьёз. Иначе все чувства слишком легко забываются, меняя парднёров как перчатки. Здесь тоже можно увидеть агон паррезии и заботы о себе. Готовы ли вы предъявить собственные неудовлетворенность и горечь, рискуя оказаться неадекватным, или спрячетесь в норку, поскорей заполнив место где должна быть душа новыми надеждами, в попытках сократить воспоминания?

для тех кто умеет читать на английском - здесь самый большой архив книжек по дч из когда либо мною встреченных

https://annas-archive.se/

просто пишем в поиске ra uru hu и скачиваем (по одной книге за раз, на медленной скорости)

"история с востриковым, преломляясь через различные комментаторские призмы, приобретает статус проблематы.
Ведь маленький человек, стираемый в прах Государством-Ктулху - сюжет, из которого стараниями белинского выросла "русская литература" (тм) - а проще говоря, русская словесность была этим концептуальным персонажем пожрана. вся "русская литература" (тм) выстроена между "лишним человеком" (с его горем от ума) и "маленьким человеком" (акакий акакиевич, копейкин,бесчисленные герои достоевского...). Оба концептуальных персонажа были изготовлены белинским и весь "рузский гуманизм" вынужден был крутиться между ними в своей текстуализации мира, а все попытки выскочить из этой концептуальной клетки жестоко карались или - как в случае с "народом" (тм) - возвращали все к той же дихотомии ( у некрасова именно так получилось). Даже русское ницшеанство едва ли из этой клетки выскочило. Даже Толстому было трудно вырваться, воскресенье таки - роман о маленьком человеке.
надо сказать, что "маленький человек" и "лишний человек" большим нарративом советского романа были сведены воедино - и большой стиль, казалось, выскочил из клетки - герои романов соцреализма кто угодно, но не маленькие люди в старом смысле, маленькие лишние люди - их враги, идущие в услужение шпионам именно вот поэтому. Кстати, одним из первых эту революцию переосмысления маленького человека совершил Олеша в Зависти. Зато для ницшеанца советская литература решила другую квадратуру круга: она стал коллективистом, оставаясь человеком эго-воли.
Вместе с размыванием большого стиля, однако, все вернулось на круги своя -хотя маленький человек так и остался в круге негативного и лишнего во все советские годы ввиду экспозиции позитивности тотального Проекта.
Когда же тотальный проект рухнул, перестав заслонять Государство - литература с неизбежностью воспроизвела старый критический канон, и фигура "маленького человека" вернулась на авансцену как вопрос о гуманизме.
Стоит заметить, что даром эпоха советской литературы и коммунизма не прошла, идея позитивности большого и коллективного усилия не умерла в умах до сих пор, и освобождение маленького человека из связки с лишним и негативных коннотаций - работа, проделываемая до сих пор. Маленький человек пока что имеет все свойства "лоха", а большой проект заменен Успехом. Но вот если взять тот же Левиафан - нам показывают маленького человека в его старом смысле. Он лишний, да, - но лишний уже скорее позитивно, в старом смысле гуманизма.
Разумеется, этот маленький человек может быть дан лишь через чернуху, потому что замещение большого проекта успехом пока не дает возможности предоставить маленького человека вне "провала". Но, с другой стороны, - и до революции по сути маленький человек всегда был человеком чернухи - другого не припомню.
Однако восстановление маленького человека как концептуального персонажа - несомненный шаг назад, в гуманизм.
И очень характерно, что герой левиафана заканчивает свою траекторию входом в ворота гулага. Здесь сошлись голый человек и маленький человек. И действительно: маленький человек классической русской литературы по сути - голый человек лагерного пространства, лишенный каких-либо прав. Разница между акакием акакиевичем и иваном денисовичем - ничтожна.
гуманизм маленького человека - именно тот гуманизм, который привел человеческое в концентрационные лагеря смерти. Его брат - моральный нигилизм с его слезинкой ребенка (прекрасно описанный Франком в Вехах).
Во всем этом большом контексте востриков как объект коллективного воображаемого, включаемый в эту многослойную экономию маленького человека - очень интересный концептуальный персонаж со многими предикатами. реакции "гуманизма" от самых разных идеолектов стоит сейчас внимательно коллекционировать и антропологически рассматривать в их сингулярбности, здесь на поверхность выходит работа коллективного воображаемого мордорской деколонизации и постгуманизма...

маленький человек, вдруг понял, - это же род субальтерна. и кстати вообще вся эта тема бедных людей, бедных крестьян и простого народа, в который надо ходить - это все один большой сюжет субальтерн стадиз.Путешествие из П в М - классический текст для исследования по субальтернам. Маленький человек берет ее со специфического угла, отличного от "бедных крестьян", конечно, но у того же Некрасова обе сюжета пересекаются. На деле и лишние люди - парадоксальный субальтерн, но здесь надо подумать. Лишние люди - объект "внешнего взгляда" в русском колониализма, как бы идеальный белый человек в пробковом шлеме, инкорпорированный внутрь колониальных практик как субальтерн. это другой тип экономии дискурса, чем маленький человек. Очень интересно сравнить маленького человека с описанием неприкасаемых в индии, каких-нибудь низших племен в социальных иерархиях африки, и "бедных людей" латиноамериканской литературы. Да даже локализации "на дне" - уже были бы любопытны для сравнения (такие сравнения есть, я встречал, но никогда о них не думал с такой угла). Т.е. интересно: в чем сингулярность маленького человека в русской литературе и культуре, если таковая имеется? Тогда мы увидим специфику базовых структур нейтрализации проблематизации колониального пространства в России. Ведь нейтрализация "колониального" и производство русского как заместитель - это целый сложный механизм, практически не описанный. Внутренняя колонизация здесь не годится как методология, он проскакивает мимо проблемы, имхо...

интересно сравнить коллективное воображаемое "русская нация" с концептом "турок" и "осман". "Русский" включает в себя оба, во всем богатстве коннотаций. Интересно, как турок из пренебрежительного возвысился до самоидентичности при Кемале и нет ли там прежнего фона (судя по Памуку - есть). Русский включает в себя и этот негативный смысл, но более завуалированно. С оттоманами-османами все вообще сложно, идея Новой Расы там по сути до всякого расизма представлена в идее создания расы янычаров. В раиссе подобная попытка заместилась "немцами", и никакой особой работы над выведением новой расы из аборигенов до появления разночинной идеи нового человека не велось. Что делать - это на деле программа создания новой расы, первый расистский программный проект в России. Однако "русский" связан с другим проектом или группой проектов, название которой я затрудняюсь дать, они охватывают весь политический спектр, но, вероятно, наиболее выражены на его левом фланге (там, где передвижники и некрасов). ПОзже именно эта символическая машина станет основой втрой сталинской консервативной революции, производящей "русскую нацию". История конструирования "русского" достаточно многосоставна, и лишь вторая сталинская кр производит нечто, похожее на кемалистского "турка", но при этом русский "османизм" никогда никуда не делся, в нем "русское" черпает все свои позитивные коннотации и символический капитал, "русское" неразрывно от имперского и в этом смысле куда ближе с осману, чем турок. НО судя по эрдоганизму, османизм опять в конкуренции с туркизмом (здесь однако надо больше материала, чтобы судить компетентно ). В русском же туркизм и османизм неразрывны настолько, что нет никаких шансов на собственно кемалистскую революцию, что и демонстрирует весь рузский национализм сегодня, не способный думать помимо империи. В какой мере за империей османов стоит газават и исламская миссия объединения исламских народов? Внешне - это основа османизма, но янычарский проект явно говорит о чем-то другом. Аналог янычарского проекта, повторю - новый человек, в этом смысле весь большевизм - янычарский проект. Отсюда зависимость современного русского национализма от совецкого проекта, не осознаваемая ими в причинах. Русский, т.о., объединяет янычарский проект нового человека, османский проект газзавата и единства мусульман под защитой султана, и кемалистский проект секулярной нации. НУ и исходный сельджукский смысл племенного единства, конечно (у кемаля он тоже имелся). НО в таком виде никакого решения проблеме постколониальной ретерриториализации совецкого не-места "русский" дать не может. Он остается оператором темных территорий как облако для связывания и манипуляции аборигенами и мигрантами в не-месте темных территорий, универсальный агрегатор давлы как поля дистрибуции асабий. Т.е. самое контрпродуктивное из всех возможных понятий для политики ретерриториализации темных территорий, радикально блокирующее любые политики мест памяти (в смысле Нора)...

есть такая интересная тема у историков: деколонизация средневековья. деколонизация сконструированного временного уродца.тосно также возможна видимо деколонизация ренессанса или модерна, хотя такого не видел пока. деколонизация рузской истории в любом ее периоде напрашивается, конечно. украинские историки такое делают, кстати.
но я думаю, такой же демарш должен быть применен к так называемой рузской литературе. она должна не только быть деколонизована пространственно( а она по сей день сосредоточена на жизни двух главных мегаполисов раиссы), но и исторически. пространственно - этого сегодня на деле полно, хотя и немного ублюдочно - всякие там региональные тексты культуры в литературе. аппарат архаичный, но тем не менее региональные специфики изучаются. хотя иерархии нерушимы.
но сама «русская литература» - совершенно колониальный конструкт. она колонизована сталинским империализмом и его наследниками - даже в форме «борьбы с» это остается последствием все той же колонизации. история русской литературы 19 и более ранних веков телеологична в создании некоего «литературного языка» (имперский концепт, придуманный в совке) и некоего реализма. при этом нет ни практик дистант ридинг, ни глобальной истории этой самой рузской литературы. т е всяких изучений влияний и интертекстов по некоторым самым иерархически высоким пейсателям полно, но никакой систематической общей истории в духе анналов или современых глобальных историй нет. кроме условных периодизаций по течениям вроде романтизма или натурализма.
получается такая местячковая история маленькой расы столичных господ.
и уж тем более место этих литературных практик в конструировании империи исключено из рассмотрения как концептуальная основа письма.
конструируется уродец «национальной литературы». тут смешное противоречие: империя не производит националтной литературы, сам посыл поиска таковой - антиколониальный. получается как везде, где вмешивается концептуальный уродец «русское» - удивительное смешение колонизующей империи с посылом освобождения фантазматического субальтерна «русские», что приводит к забавной практике непрерывно себя скрывающей колонизации практик письма и культуры. тлостанова на эту тему душевно пишет и говорит, но уже махнула рукой. бо никто нас не слышит, точно мы трилобиты.
тем не менее эта задача - деколонизация практик письма в империи от пустого означающего «русское» остается. можно безусловно разбирать борьбу за национальную русскую литературу - но на тех же основаниях, как и борьба любой другой национальной и националистической интеллигенции - украинской, финской, грузинской и пр. но русская история литературы совершает негласный перескок от этой борьбы к отождествлению с имперской властью, и это ложный ход, потому что никакой империи русских никогда не было и быть не может. русские, повторю, вообще крайне проблематичный конструкт, кентавр из разряда пустых референтов. но если предположить, что есть практики письма, работающие с его производством - они должны рассматриваться на тех же субальтерных основаниях что и практики любого другого национального освобождения. тогда история литературы на русском языке обретет смысл и динамику. ибо произойдет растождествление литературы на этом условном языке, взятом вне телеологии производства недостижимой русской нации, и практик субальтерного письма именно что производства русской литературы. тогда сразу сломается все тупое утопление в говне русского разных совершенно практик письма империи, и литераторы польши, украины, белоруссии и тп станут участниками этого общего сложного и амбивалентного процесса как деколонизации, так и производства имперского космополитизма. гоголь тоже с обеих сторон уравнения, но скорее имперский космополит, продававший ориентализацию восточной украины в какой то период. а вот некрасов - настоящий партизан субальтерна. достоевский - писатель империи, а толстой проделал сложную эволюцию от империи к субальтерну. и т п. такой прсыл сразу ликвидирует и метрополецентричность описаний, и саму зацикленность на »русском» как глобальном." (с)

интервью со знаменитостями ничему не учат, а только развращают сознание и приучают его к постоянной одержимостью образом собственной видимости

всякое искреннее намерение и побуждение тут же оценивается с тз того как оно будет выглядеть и может быть воспринято другими, в самой своей поверхностности. поль вирильо смотрел на это в русле столкновения презентации и репрезентации. дедушка ра отвечал на этот вопрос радикально: души - нет. есть только поверхность, только бесконечно умножающиеся и переплетающиеся отблески несуществующих источников света

"я понял как надо смотреть сериалы. надо строить многоголосые фуги. включить сюда еще другие голоса. не ограничиваться кино. найти голоса вне - в кулинарии, сексе, прогулках, искусстве... будь бахом и гленом гульдом. пиши сенсориуи жизни как фугу. ищи точки абсолютного внешнего, проходы в гетеротопию. найди в себе транссексуала, не равного своим позам. устрой своим позам бал. только тогда всеблагие призовут тебя на пир как собеседника и ты узришь Валгаллу и священную гору Грааля. и вот только тогда ты будешь иметь право сказать: я мыслю политически" (c) ЭН

Для того что бы доверяли, нужно просто быть рядом

Для того чтобы доверяли, работает только сладкая ложь. Правда почти всегда горька. Да, есть катарсисы, и бывает освободительная правда. Но и в том случае она довольна сложна, для неё проходится личный путь, часто выстраданный. Простой человек, если ему предлагать сиюминутную правду, самолично найдёт ложные лазейки, чтобы создать себе благотворное настроение. В лучшем случае, если такой человек обладает критикой и боготворит дар сомнения, то он отложит новоиспеченную "правду" в долгий ящик. Но скорее всего ловко встроет её в своё мировоззрение, что лишь укрепит его вопреки изменениям. Правда всегда приходит, но суть даже не в том что она неизбежна, а в том что правды никогда нет, она может только прийти в моменте. Ложь же всегда "была", всегда остается историей, а история всегда остаётся ложью. Да и правда является собой лишь до поры, пока она не стала историей, оставаясь в более узком контексте на фоне современности, в рамках хронотипа (по Бахтину).
Правда это дух в следствии смерти. Смерть в данном случае (да и во всех остальных) следует воспринимать как процесс трансформации или метаморфозы. Изменения это единственное что неизменно. Соответственно и смерть это единственное что приносит правду. Так же это единственное, что вечно. Ложь в основном сладка тем, что обещает вечность (стабильность) определенной формы (жизнь). Ложь всегда приходит извне, правда приходит изнутри. Мы живём в мире иллюзий, потому что жизнь невозможна вне её. Иллюзия это единственная доступная извне правда. В том числе и этот текст, пришедший для вас извне, является ложью сам по себе. В лучшем случае он будет возможностью для проецирования на него личной правды. Вызывает ли этот текст доверие? Этот вопрос не имеет смысла, так как данный текст ничего не продаёт и не поддерживает, не может быть полезен, алсо не применим как ресурс. Сладкой лжи, опять же, он не несёт. Да и является ли он достойной правдой? Какая вообще правда является достойной чего-то? И какая правда определяет правду как правду? Как это не иронично, но мерилом достоинства правды является то же что и для лжи - благотворное настроение. Дух. С горькой правдой можно жить, и даже по каким-то своим соображениям предпочитать её сладкой лжи. Но утвердить себя эта правда сможет лишь когда будет являть собой благотворный дух. Т.е. стакан правды будет на половину полным, глубоко осмысленным прежде чем стать выраженным, и оставаться верным себе после каждого поражения перед внешним миром. И даже в этом случае правда до конца не избежит налёта меланхолии.
Подытожив я прихожу к тому, что "правда" может иметь отношение только к внутреннему миру, в сфере духовности, и является индивидуальным достижением. Что же касается доверия, то оно может применяться только в контексте внешнего материального мира и лжи. Доверие возникает тогда, когда стороны принимают правила игры, где их сладкая ложь взаимовыгодна и требует поддержки. Когда же в отношениях выгода чьей-то стороны начинает обретать больший вес и меньше нуждаться в поддержке, то и ложь начинает выступать против другой стороны, в т.ч. подрывая доверие. Было бы лицемерием сетовать на чью-то ложь, если и изначальные личные мотивы подразумевали обладание бОльшим ресурсом. "Правда" в этом случае не только не способствует завладению, но и мешает ему (в отличии от лжи выданной за правду). Тот же кто искренне считает что живёт по правде, не способен широко увидеть картину целиком, улучшая чьё-то материальное положение за счёт своего невежества (иногда, по инерции общества, улучшая своё положение за счёт невежества других). Или в ином случае, будучи за чертой крайней бедности, правдорубы доживают в "скитах на выселках". Тем не менее очень многие люди невинны в этом процессе, т.к. искренне воспринимают ложь за правду, пока не возникает осознанность по этому поводу. К тому же в выражении "сладкая ложь" ключевое слово это "сладкая". Иллюзии это прекрасно до поры до времени, а порой и после. Часто разница между реальностью и иллюзий определяется лишь нашим отношением к ней. В конце концов иллюзия есть, следовательно существует (реальна). Ибо мы можем что-то представить, а представленное почувствовать. Как ещё нам определить реальность? Действия, порождающие эмпирическую действительность на наших глазах, можно конечно воспринять за внешнюю правду. Но в общем и целом нет возможности получить правду извне, ни от кого и ни от чего. Только в следствии рефлексии постоянно находить её самому. И соответственно невозможно доставить кому-то правду. Пуще того, доносимая правда будет субъективно являться для человека бОльшим злом, чем предпочитаемая им ложь.
Самый продаваемый продукт тот, который наиболее всего поддерживает сладкую ложь. Имеет больше всего последователей тот, кто искусен в организации чужих иллюзий, беря на себя ответственность за них. Тот же кто готов платить за иллюзию и поддерживать её, не получая реальность взамен, в простонародии именуется лохом.
Феномен "лоха" в каком-то смысле существует ещё от начала времён. Мужское и Женское началы. То и Это. Инь и Ян. Сознание и Форма. Дух и Материя. На какой бы уровень Майи мы не спустились, везде будет явным этот принцип "бракосочетания". Бракосочетание это когда мужской принцип (сила) избирает ту форму, которой готова сдать себя без остатка, войти, оживить, наполнить, оплодотворить. Женский же принцип (иллюзия) предназначен соблазнить силу, наполниться ей до возможной крайности, извратиться, и в последствии либо трансформироваться либо разрушиться. Любой из этих исходов предстаёт перед нами как феномен "предательства". В этом то смысле мужское начало предназначено оказаться "лохом", доверяющим, отдающим и впоследствии покинутым, преданным. В тоже время, эта сила предназначена превзойти процесс, обрести дух, трансформировать и зажигать последующие формы. "Спасение не в верности формам, а в свободе от них" - как писал Пастернак. Свобода от форм не означает постоянное избегание или презрение, ведь в своей крайности полная свобода от форм это возвращение в Хаос и действительная смерть, которая априори не существует без формы её переживающей. А сам человек включает в себя оба начала, где в большинстве случаев в зависимости от пола и культуры одно превалирует над другим. За исключением конечно же крайностей, где человек являющийся мужчиной с рождения, не способен априори познать дух, в силу бесконечно доминирующего женского материального начала. Такие личности как правило пытаются увидеть правду исключительно в формах и возводя определённые из них в абсолют, они бесконечно нарцистичные, высокомерные, воспринимают эстетику только ради эстетики, не осознавая действительное творчества суть которого есть правда. Если для женского пола это относительно естественно, то для мужского пола это лишь предел который они не могут превзойти, духовно оставаясь мальчиками, и именуются пидорасами. Здесь не обязательна прямая связь с сексуальной ориентацией, ибо такой человек может и вовсе быть асексуальным, или никогда не раскрывать и не признавать своих пристрастий (даже себе). Пидорасов в современном мире огромное количество, и без приколов большинство из них в политике и шоу бизнесе, что как известно представляют из себя главные оплоты лжи. Самые отъявленные их представители активно интересуются и там и там. Из очевидных примеров это Евгений Понасенков.
Говоря о Правде, то посредством формы она может быть выражена в творчестве/искусстве, и то лишь в том искусстве, что через символы освобождает дух в свободный полёт, а не укрепляет эго форму. Впрочем разница между первым и вторым выстраивается временем, делящего качество на количество в угоду доступности. Так же разницу создаёт непосредственно и сам индивид, что по женскому принципу заключит в форму полёт нового духа, возжелая использовать (повторять) процесс для личного наслаждения. Пока даже здесь не останется одинок и обманут.
Одна из самых неудобных правд это то, что невозможно в этом мире создать рай. Но тем не менее мы никак не можем избежать этого стремления. Вольны лишь творить и создавать новые формы, верить в них (иметь доступных). Или подобно странствующим монахам вечно искать спасения, признавая лишь свадьбу с вечностью.
Но всё же выбирая материальный путь и говоря о бескомпромиссном счастье для всех и каждого, рано или поздно можно упереться в пару фундаментальных законов, которые приводили к краху несколько процветающих цивилизаций. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Нечто давшееся без труда не ценится - так, Эвридика существует для Орфея лишь покуда её поиск занимает всё его существо. В этом заключается смысл Обретения Имени. В этом, и в том что интуиция являет собой лишь начало на пути познания. Важно не пытаться научить чему-то, но побудить к обретению знания в себе. Мы часто обнаруживаем информацию которую вроде как уже знали, чувствовали, ощущали, но не могли придать ему форму. В отсутствии онтологии, это говорит лишь о притяжении подобного.

Смешно читать про смерть демократии от живущего в тоталитарной пидарашке (самом центре её), и знакомого с сабжем искл. по роликам в интернете

Список литературы могу подогнать, но все на английском